Blogg og bibliotek

Nåvel, her snakker vi til gagns om gryta som kaller kjelen svart. Som tidligere frustrert bruker av EB Online har jeg problemer med å ta utgangspunktet på alvor. Ikke bare var og er det kommersielle leksikonet dyrt, men det var også usedvanlig dårlig på en rekke felter som var viktige for undertegnede (naturvitenskap, teknologi, vitenskapshistorie). I det hele tatt blir de fleste forlags kritikk av åpne prosjekter vanskelig å ta alvorlig, all den tid forlagene selv har kuttet så kraftig i sine egne korrektur- og konsulentressurser. Karsten Alnæs er et mer typisk eksempel enn vi liker å tenke på.

Leksika på nett må vurderes ut fra flere kriterier.

For de aller fleste brukere er prisen den viktigste barriere for kvalitet. EB har generelt høy kvalitet på sine artikler - men de som ikke har penger til abonnement - dvs. flertallet av jordas internettbrukere - får bare adgang til noen korte informasjonssnutter.

Wikipedia må vurderes over tid. Den asymptotiske tilnærmingen til sannhet - som anmelderen latterliggjør - er (hvis vi tenker etter) typisk for hele vitenskapens utvikling.

The moist and modish notion of "community" (ny latterliggjøring) - er forutsetningen for moderne vitenskapelig praksis. Det er ikke "den store mann", men Mertons "invisible colleges" som driver vitenskapen framover.

Wikipedia fortjener en langt grundigere analyse av en langt mer skrapskodd kritiker. Robert McHenry - Former Editor in Chief, the Encyclopædia Britannica, and author of How to Know - framstår som naiv, overfladisk og ureflektert.

En leksikalist som tror på autoritative fasiter - og ikke en vitenskapsteoretiker som vet hvilke skjøre og mangfoldige historiske prosesser som ligger under det vi kaller kunnskap.