Oktober 30, 2004

Wikipediaproblemer

Ifølge Ny teknik har dugnadsleksikonet Wikipedia fått problemer med sine ultrademokratiske redaksjonsprinsipper, der hvem som helst kan skrive sin versjon av virkeligheten, men tåle at noen straks etter bytter den ut med en annen. Informasjonen om Bush har dermed blitt endra fire tusen ganger, og sjølsagt omtrent like mye for Kerry sin del. - Vad är då sant?, spør NT.
Denne bloggeren har på sin side for lengst lagt en det meste av SannhetsSøkinga på hylla, og trives bra med å se at meninger strides. Og på Wikipedia kan du gå inn på Historia til hver artikkel og se i detalj hva som er endra når og få lenker til hva som sto der tidligere.

Posted by Anders at Oktober 30, 2004 12:02 EM
Comments

> Vad är då sant?, spør NT.

Dette spørsmålet vitner om så liten kunnskap om kunnskapsproduksjon og kildekritikk at det knapt er verdig å gjentas. Oppriktig talt: kan noen påstå at det finnes virkelig _objektive_ kilder til vesentlig informasjon om Kerry og Bush i disse opphetede tider? (Med vesentlig menes informasjon hinsides fødselsdato og overflatisk skildring av karrieren, slik det gjøres i f.eks. Store Norske.) Jeg må virke spørre meg om vedkommende som stiller spørsmålet i det hele tatt har fulgt med i de siste tiårenes debatt om sannhetsbegrepet i sin alminnelighet. I denne forbindelsen er det passende å henvise til de siste bloggpostingene på andedam.org - http://andedam.org/2004/10/29/allmenndannelse-eller-digital-kompetanse/ og http://andedam.org/2004/10/29/delingskultur-og-sjenerte-genier/

Posted by: Eirik Newth at Oktober 30, 2004 02:32 EM

Det sier seg vel nesten selv at et oppslagsverk som Wikipedia er omtrent ubrukelig i en hver sak som åpner for et minimum av personlige meninger. Jeg er selv fascinert av konseptet Wikipedia, men innser at det meste som står der i større eller mindre grad kan være "farget" av skribentens personlige syn. Dette gjelder vel for de fleste saker innen de fleste emner, det er utrolig hvor mye en kan mene noe om. Akkurat dette gjelder vel de aller fleste informasjonskilder, jeg vil våge å påstå at det også til en viss grad gjelder de kildene som sier seg å være "objektive" og "upartiske". Er det i det hele tatt mulig å være objektiv eller upartisk?

Posted by: John David Didriksen at November 1, 2004 08:55 FM